L’annonce du prochain projet du réalisateur Christopher Nolan, un biopic sur le père de la bombe atomique, J. Robert Oppenheimer, a suscité des réactions mitigées. Le choix du physicien théorique comme prochain sujet était une étape naturelle pour le cinéaste, qui est depuis longtemps fasciné par la science (sa magnifique odyssée Interstellar) et qui s’est déjà attaqué à des œuvres historiques (le puissant Dunkerque). En fait, Oppenheimer lui-même est mentionné dans l’œuvre précédente de l’auteur, Tenet, et la star Robert Pattinson a ensuite offert à Nolan un livre des discours du physicien en guise de cadeau d’emballage, ce qui l’a encore plus inspiré.
Cependant, c’est le choix du mot « biopic » dans ces articles qui a suscité une certaine perplexité. Il s’agit de Christopher Nolan, un cinéaste qui ne se contente jamais de jouer la carte de la simplicité et qui pousse sans cesse la narration cinématographique vers de nouveaux sommets, jusqu’alors inexplorés. Son film de casse Inception se déroule dans le monde des rêves, son spectacle d’action Tenet voit le présent attaqué par le futur, sa trilogie de super-héros Dark Knight est une saga policière magistralement ancrée, tandis que le mystère du meurtre Memento met en scène un protagoniste atteint d’amnésie antérograde. Oppenheimer ne pouvait pas être un simple biopic.
Les conséquences de l’obsession
(Crédit photo : Universal)
Ainsi, même si le film qui en résulte est effectivement biographique, explorant les événements de la vie d’Oppenheimer et son rôle crucial dans le développement des premières armes nucléaires au monde dans le cadre du projet Manhattan, ce n’est certainement pas un biopic. Au lieu de cela, il jette toutes ces conventions de genre par la fenêtre, se déroulant comme un thriller psychologique, et même parfois comme un film d’horreur. Le film plonge le spectateur au cœur de ce que Matt Damon, dans le rôle du général Groves, décrit avec précision comme « la chose la plus importante qui se soit jamais produite dans l’histoire du monde ». Nous assistons à ces événements douloureux et passionnants à travers les yeux de ceux qui étaient présents, au premier rang desquels Oppenheimer.
Comme le souligne Nolan lui-même dans une conversation avec GamesRadar+ avant la première britannique : « Il ne s’agit pas d’un documentaire, mais d’une interprétation créative de ce que cela a dû être de vivre cette vie extraordinaire et de se trouver dans ces situations incroyables et pleines de suspense ». Et « suspense » est bien le mot, puisque Nolan poursuit sa longue exploration de l’obsession et des conséquences à l’échelle la plus extrême – comme on le voit dans le film, il y avait une chance « quasi nulle », et non « nulle », que la détonation de la bombe lors de l’essai Trinity puisse enflammer l’atmosphère et détruire le monde. Si cela ne s’est pas produit physiquement, le film pose certainement la question de savoir si cela s’est produit au sens figuré. Les mots tristement célèbres du physicien – « Je suis devenu la mort, le destructeur des mondes » – résonnent tout au long du film et longtemps après le générique.
Fission contre fusion
(Crédit photo : Universal)
Le film ne tente pas de juger Oppenheimer ou ses actions, et il en va de même pour les hommes et les femmes impliqués, mais nous présente les différentes perspectives qu’ils ont eues sur les choix moraux les plus complexes. Comme le dit Nolan, « je voulais vraiment impliquer le public dans les dilemmes d’Oppenheimer, je voulais qu’il ne le juge pas, mais qu’il le comprenne ». Pour ce faire, le film est présenté en deux séquences qui brossent un tableau à la fois vaste et vivant : fission contre fusion, couleur contre noir et blanc, point de vue d’Oppenheimer contre celui de Lewis Strauss (une figure majeure de la politique nucléaire aux États-Unis, interprétée par un incroyable Robert Downey Jr. qui sera certainement en lice pour le prix du meilleur acteur dans un second rôle pendant la saison des récompenses).
Je voulais qu’ils ne le jugent pas, mais qu’ils le comprennent.
Nolan even went to the extent of penning the fission scenes in first-person, something which is remarkably unusual for scriptwriting but allowed these to be very distinguished from the fusion sequences and really dive into Oppenheimer’s mind: « I wrote that, the fission portion, the color sequences, in the first-person and they’re very, very intensely subjective. It really is everything from Oppenheimer’s point of view. And then we contrast that with the fusion section, which is in black-and-white to just sort of orient the audience that yes, this is a slightly different point of view on Oppenheimer’s story, from a different point in time, more from Strauss’ perspective. Ultimately, the two things sort of come together. But for me, structure is very important. I really can’t embark on my script until I know the structure – then I know how it will play out across the film. »
Collision
(Crédit photo : Universal)
Comme l’annonce Nolan, les deux séquences s’entrechoquent, certains moments cruciaux étant vus des deux points de vue – fission et fusion, Oppenheimer et Strauss. Cependant, même s’il ne faut pas sous-estimer l’importance du personnage de Strauss (en fait, lors de mon deuxième visionnage, son rôle est devenu plus critique), en fin de compte, tout tourne autour d’Oppenheimer et nous passons donc la majeure partie de notre temps derrière les yeux bleus obsédants et perçants de l’acteur Cillian Murphy. Nolan ayant écrit cette section du point de vue de la première personne, la question qui se pose est la suivante : comment diable peut-on commencer à pénétrer dans l’esprit troublé, torturé et extraordinaire d’Oppenheimer ?
Nolan admet qu’il est très reconnaissant d’avoir eu un point de départ brillant avec la biographie primée American Prometheus, qui lui a donné la confiance nécessaire pour plonger dans cette histoire complexe : « Je n’avais qu’à interpréter ! J’ai eu la chance de travailler à partir d’un livre incroyable de Kai Bird et Martin J. Sherwin, qui a été écrit il y a plus de 25 ans et qui a remporté le prix Pulitzer. C’est une quantité incroyable d’autorité et d’informations qu’il vous fournit. Cela m’a donc donné la confiance nécessaire pour interpréter à partir de là ».
Nous ne cherchions pas à imiter Oppenheimer, mais à l’interpréter.
Une fois que Nolan a écrit son interprétation d’Oppenheimer, il était temps de la transmettre à l’acteur qui incarnerait le physicien. Ce n’était autre que Murphy, qui tenait son premier rôle principal pour le cinéaste après avoir joué dans cinq de ses films.
Se connaissant depuis plus de 20 ans, le réalisateur a longtemps cherché le rôle principal idéal pour l’acteur irlandais et lui a confié celui-ci. Pour Nolan, il était essentiel que Murphy apporte sa propre perspective au scénario et au personnage, en la superposant à l’interprétation du cinéaste : « Lorsque Cillian est arrivé sur le projet, la première chose que je lui ai dite, c’est que nous ne cherchions pas à imiter Oppenheimer, mais plutôt à interpréter et à créer notre propre personnage qui donne au public un accès à ce qu’a pu être l’expérience de la vie à cette époque. »
Un pouvoir écrasant
(Crédit photo : Universal)
Dans le film, nous vivons véritablement dans l’esprit d’Oppenheimer, nous voyons le monde à travers ses yeux, ce qui n’est pas le cas de n’importe qui d’autre. Lorsqu’il regarde le ciel nocturne, Oppenheimer voit des étoiles mourir en créant de vastes trous noirs et, à l’intérieur des objets les plus simples, des atomes s’entrechoquer. Ses visions déjà évocatrices, bien que parfois excitantes, deviennent de plus en plus sombres après l’explosion de la bombe, lorsque les pièces sont soudainement traversées par une lumière blanche aveuglante et que la peau s’écaille sur les visages des personnes qui se tiennent devant lui.
Il y a quelque chose de menaçant dans tout cela, une puissance qui le submerge presque.
Accompagnée de la partition flamboyante du compositeur Ludwig GÖransson et d’une conception sonore totalement immersive, cette imagerie saisissante est souvent extrêmement écrasante – surtout si vous la regardez sur un écran IMAX – mais c’est exactement le but recherché, qui reflète l’état d’esprit d’Oppenheimer.
For Nolan, it was the only way to show this unusual power that these physicists were exploring, as he passionately explains: « It’s letting us into his mind to at least see the radical and colossal nature of the shift from classical physics to quantum physics. These were wizards, visionaries, working at a time where they were completely reconceiving ideas about what the world is. They are looking into dull matter and are seeing energy there, energy that ultimately can be released as an atomic bomb. So, we needed this audiovisual thread from his innermost thought process as a young man that’s beautiful but inherently dangerous, there’s something kind of threatening about it, it’s a power that almost overwhelms him, he finds a way to channel it. That thread would run right the way through to the Trinity test, which is an outward expression of that power that he’s seeing everywhere around him. »
La beauté en danger
(Crédit photo : Universal)
La plupart des images utilisées pour les visions d’Oppenheimer se retrouvent également dans la séquence que beaucoup attendent : la détonation de l’essai Trinity. En se lançant dans le projet, Nolan savait que cette scène serait cruciale et nécessiterait beaucoup de travail, d’autant plus qu’il reste fidèle aux effets pratiques et qu’aucune image de synthèse n’est utilisée pendant les trois heures d’Oppenheimer. Pour le cinéaste, relier Trinity aux premières visions du physicien était la clé pour débloquer ce moment culminant : « Nous avons essayé de relier les techniques. L’une des premières personnes à qui j’ai montré le scénario était mon superviseur des effets visuels, Andrew Jackson, et je lui ai dit que je ne voulais pas utiliser d’images de synthèse, mais que nous avions besoin d’une boîte à outils, d’une bibliothèque d’images, qui puisse représenter ces concepts d’ondes, de particules, d’énergie, d’espace extérieur et d’espace intérieur, pour contraster ces choses. Et nous voulions que le sentiment qui se dégage de l’ensemble soit un sentiment analogique qui relie toutes ces choses jusqu’au test de Trinity, qui devait être absolument magnifique mais absolument dangereux en même temps. Il fallait qu’il y ait cette menace réelle. »
Il fallait que la menace soit réelle
Si le film de Nolan n’offre aucune réponse facile, aucun jugement, aucune conclusion, laissant au public le soin de décider lui-même de ce qu’il pense des événements qui se sont déroulés, une chose est tout à fait claire : Oppenheimer s’inspire de la peur de l’énergie nucléaire qui habite le réalisateur. Comme il le dit plus haut, il s’agit d’une « menace réelle », aussi bien à l’époque qu’aujourd’hui, et ce film palpite d’urgence. Bien qu’il se déroule dans le passé, ce film parle beaucoup du monde dans lequel nous vivons aujourd’hui et de ce qui nous attend.
Oppenheimer sort dans les salles de cinéma britanniques et américaines le 21 juillet. En attendant, consultez notre guide des autres films les plus excitants à venir en 2023 et au-delà.