Cela fait sept ans que l’on attend un nouveau film de Gareth Edwards. En 2016, le réalisateur britannique à l’origine de Monsters et Godzilla a placé la barre pour tous les films Star Wars en dehors de la trilogie originale – Rogue One a atterri aussi droit et vrai que le tir de torpille de Luke dans le port d’échappement thermique de l’Étoile de la Mort.
Aujourd’hui, il est de retour avec The Creator, qui fait la couverture du nouveau numéro du magazine Total Film. Le quatrième film d’Edwards est une superproduction de science-fiction originale qui déborde d’ampleur, de spectacle et de coups de théâtre… mais aussi d’âme. Impressionnant, alors qu’une guerre totale est menée entre les humains et l’IA dans le futur, le film est également truffé de personnages complexes, d’idées profondes et déroutantes, et d’environnements authentiques et vivants.
Le concept de base ? Joshua (John David Washington), ancien agent des forces spéciales, doit mener à bien une mission visant à mettre la main sur une nouvelle technologie d’IA qui pourrait entraîner l’extinction de l’humanité. Mais cette technologie s’avère être une jeune enfant, Alphie (la nouvelle venue Madeleine Yuna Voyles), et Joshua commence à remettre en question son objectif alors qu’il voyage avec elle, formant un lien.
Total Film s’est entretenu avec Edwards pour répondre à toutes les questions que vous vous poserez après avoir vu l’incroyable bande-annonce…
(Crédit photo : Disney/20th Century Studios)
Total Film : La bande-annonce commence par une détonation nucléaire à Los Angeles, et la voix off nous dit que cela s’est passé il y a 10 ans. En quelle année sommes-nous ?
Gareth Edwards : Le film commence par un prologue montrant les événements qui ont conduit au début de ce film. La bombe nucléaire – la catastrophe qui a poussé l’Occident à rejeter l’IA – s’est produite en 2055. Et puis, « il y a 10 ans aujourd’hui »… donc, cela fait 2065. Et le prologue se situe cinq ans plus tôt. En gros, le film commence en 2070.
Et le personnage de Gemma Chan, Maya, a vécu avec l’IA ?
Oui, elle vit dans ce que nous appelons la Nouvelle Asie. Elle vit dans ce que nous appelons la Nouvelle Asie, qui est un creuset de pays issus de la guerre contre l’Occident. Les frontières ont disparu. Elle a donc grandi pendant ce conflit. Les IA ne peuvent pas avoir d’enfants et la guerre a fait beaucoup d’orphelins. Comme certaines [IA] ont été créées dans le passé pour servir de robots nounous, elles ont tendance à s’intéresser aux enfants, qu’elles élèvent donc. Dans le film, il y a beaucoup de communautés où il peut y avoir une famille composée de quelques robots et de quelques enfants.
L’Occident a donc renoncé à l’IA, mais la Nouvelle-Asie a continué à s’engager dans cette voie ?
Oui, ils ont continué à développer des choses jusqu’à ce qu’elles soient incroyablement avancées, à un niveau semblable à celui de l’homme. Dans notre film, l’IA est très claire. Vous savez qui est une IA et qui ne l’est pas. Il n’y a pas d’artifices, comme la révélation d’une personne qui s’avère être une IA. Ce n’est pas ce genre de film. Vous savez tout de suite si quelqu’un l’est ou non, et c’est principalement grâce au méca et au trou sur le côté [montre la tempe], à travers la tête. Je voulais que cela ressemble à l’image classique de « l’évolution de l’homme », du singe à l’homme de Neandertal puis à l’homo sapiens. Je voulais donc que l’évolution de la robotique aille d’une forme assez compacte – vous savez, à la Sony Walkman – jusqu’à une apparence complètement humaine, à l’exception du mécano.
(Crédit photo : Disney/20th Century Studios)
Joshua, l’ex-agent des forces spéciales incarné par John David Washington, doit partir en mission pour sécuriser l’arme ultime de l’IA, qui s’avère être un enfant…
J’ai l’impression que c’est à ce moment-là que le film s’éloigne des films conventionnels sur l’IA. Il prend un virage à gauche à ce moment-là. J’aime l’idée, comme celle avec laquelle nous nous débattons actuellement, de savoir si l’IA est une bonne ou une mauvaise chose. Devrions-nous l’adopter ? Devons-nous la contrôler ou la rejeter ? Que se passera-t-il lorsque l’IA sera suffisamment sensible pour avoir sa propre opinion sur le fait de la contrôler ou non, de s’en débarrasser, de l’éteindre, de la détruire ? J’aime aussi l’imagerie de [la série de mangas et de films japonais] Lone Wolf And Cub. L’idée d’un vieux guerrier blasé et d’un petit enfant très innocent. J’ai adoré l’idée de l’adapter à la science-fiction. The Creator est l’histoire d’un père réticent. Je pense que c’est peut-être dû à l’endroit où je me trouve dans ma vie. Je n’ai pas d’enfants. C’est quelque chose que j’ai toujours repoussé. Mais l’instinct me pousse à le faire. Tous mes amis qui ont des enfants me disent : « C’est probablement la chose qui vous guérira, Gareth, si vous élevez un enfant ».
Alors, s’occuper de cet enfant IA, c’est ce qui a guéri Joshua ?
Il l’appelle Alphie parce que son nom de code est Alpha Omega. Elle lui fait remettre en question ce qu’il pense, c’est certain. J’aime quand les personnages ont beaucoup d’espace pour évoluer. Mais tout le film… Le genre de science-fiction que je préfère, c’est lorsque des questions vraiment difficiles sont soulevées et qu’il n’y a pas de réponses faciles. J’espère que le film ne sera pas aussi noir et blanc. On passe une bonne partie du film à se demander si l’IA est une bonne ou une mauvaise chose, et on voit les deux côtés de la médaille.
Dans la bande-annonce, nous faisons également connaissance avec le personnage de Ken Watanabe, Harun. C’est un « simulateur ». Quelle est sa place dans l’histoire ?
Harun est du côté de ce que l’on pourrait appeler l’insurrection – l’IA qui se bat contre l’Occident, dans la guérilla qui se déroule dans les terres agricoles de la Nouvelle Asie. Harun a aidé à élever Maya. Il est donc une sorte de figure paternelle pour le personnage de Gemma Chan.
Qui est le Créateur ?
C’est ce qu’ils essaient de découvrir. Ils ne connaissent pas l’identité du Créateur. Il s’agit en fait de la personne qui a créé l’IA avancée. Les IA vénèrent cette personne comme un dieu. L’Amérique essaie de tuer cette personne et de l’éliminer de l’équation, ce qui, espérons-le, mettra fin à la guerre.
(Crédit photo : Disney/20th Century Studios)
Vous parlez de « Dieu ». La spiritualité et la religion jouent-elles un rôle dans cette histoire ? Dans la bande-annonce, Alphie demande à Joshua : « Allez-vous au paradis ?
Il y a tout un tas de concepts et d’idées qui relevaient auparavant du seul domaine de la religion et de la spiritualité et qui, aujourd’hui, en raison de l’évolution de l’IA, s’inscrivent davantage dans la réalité des progrès de la science. Par exemple, notre film fait allusion à la réincarnation, à l’idée que l’on peut essentiellement se copier et se coller soi-même. Dans le film, une entreprise demande aux humains de faire don de leur image, ce qui revient à se faire copier, afin de pouvoir imprimer des versions de vous sous forme d’IA. Les gens pourraient payer leurs études en donnant leur image et leur scanner cérébral pour que l’on puisse imprimer ces copies d’IA. Mais l’idée de la réincarnation et de la vie après la mort, ce sont toutes des choses que la technologie de notre film peut faire un peu. Plutôt que de séparer les mondes de la technologie et de la religion, surtout en Asie où je trouve qu’il y a un melting-pot beaucoup plus intéressant entre le passé ancien et le futur technologique avancé. Où que vous alliez en Asie, il y a un temple, qu’il s’agisse de bouddhisme ou d’hindouisme. La spiritualité est omniprésente.
N’avez-vous pas eu l’idée du Créateur en voyageant vous-même ?
De toute évidence, mon cerveau fonctionne de telle sorte que lorsque je voyageais, je voyais des versions de science-fiction de tout ce que je voyais. Vous êtes assis à Angkor Wat, ces moines bouddhistes passent et vous vous dites : « Imaginez s’ils étaient des robots ». Cela devient une image ultra-fascinante où l’on se dit : « Oui, s’il y avait une IA, que croiraient-ils ? Croiraient-ils à la vie après la mort ? En théorie, ils ne meurent pas, et ils savent qui est leur créateur ». Dans notre film, l’IA est créée pour certaines tâches. Nous n’en parlons jamais vraiment, mais l’idée est qu’après quelques années passées à travailler pour cet objectif, elle peut faire ce qu’elle veut. Il semble qu’un nombre disproportionné d’IA gravitent autour du statut de moine. Il est évident qu’elles aiment ou se débattent avec ces questions philosophiques profondes : « Sont-elles réelles ? Existe-t-il une âme ?
Il est difficile de ne pas penser aux films sur la guerre du Viêt Nam en regardant la bande-annonce et en voyant les soldats américains envahir les fermes et les rizières…
Je suis allé au Viêt Nam et j’ai fini par faire le tour du pays avec [le réalisateur de Kong : Skull Island] Jordan Vogt-Roberts. J’ai passé tout ce voyage à réfléchir aux robots et à l’IA. Chaque fois que je remplaçais quelqu’un sur un bateau ou un agriculteur dans une rizière par un robot, j’étais très enthousiaste. Je me disais : « C’est une image que je n’avais jamais vue auparavant, qui représente un mariage intéressant entre les films sur le Viêt Nam et la science-fiction avec laquelle j’ai grandi ».
Pourquoi Alphie est-elle l’arme ultime ? S’agit-il d’une IA de nouvelle génération ?
Toutes les IA du monde sont des copier-coller. Nous pouvons scanner le cerveau humain et en imprimer un nouveau. Mais le Créateur a trouvé le moyen de créer une IA qui n’est plus ce qu’elle était, qui peut se développer. En gros, c’est Alphie. Il s’agit de la première IA capable de se développer au-delà de ce qu’elle était à sa sortie de l’usine. Elle grandira et aura la capacité – le pouvoir – de contrôler les choses. Par exemple, de télécommander des objets sans fil, dont le champ d’action s’étend tout au long du film.
(Crédit photo : Disney/20th Century Studios)
L’échelle et le spectacle sont réels. Pour ce type de film, les décors sont aussi importants que les idées…
Il y a quelque chose que seul le cinéma peut faire, cette sensation d’échelle et d’action qui donne la chair de poule. Mais tout cela ne sert à rien si vous ne vous intéressez pas à ce qui se passe ou si vous n’êtes pas convaincu de l’issue de l’histoire. Toutes ces séquences sont donc conçues pour vous attirer. J’en suis très fier, parce que vous encouragez un personnage à réaliser X. Il ne s’agit pas seulement d’explosions sans queue ni tête. Il y a des enjeux émotionnels dans beaucoup d’entre elles. Mais c’est aussi l’occasion, sur le plan de l’imagerie, de créer des choses qui sont un peu un melting-pot des films des années 80 et 90 avec lesquels j’ai grandi. Mais aussi des images que vous avez l’impression de ne pas avoir vues, que vous avez lues dans des livres de science-fiction ou peut-être dans des dessins animés, et dont vous n’avez pas vraiment vu la version en prise de vue réelle. C’est en quelque sorte le rêve humide d’un film de 14 ans que j’aurais aimé voir exister quand j’avais cet âge !
Quels ont été les films déterminants ?
Eh bien, les plus évidents : Apocalypse Now, Blade Runner, choisissez votre film de James Cameron, mais je dirais probablement Aliens, bizarrement, plus que Terminator, Akira, et Baraka a été une grande influence. Je pourrais continuer à l’infini. Total Recall aussi, d’une certaine manière. Du point de vue de l’histoire, je pense que Total Recall est presque parfait en termes d’intrigue.
Enfin, vous avez tourné dans de nombreux pays d’Asie, dans de véritables fermes, villages et temples. À quel point était-il important d’avoir ces décors authentiques ?
C’était une condition sine qua non. Si nous n’étions pas en mesure de nous rendre sur place et de filmer, je ne voulais pas le faire. Dieu merci, New Regency a accepté. Nous avons fait un test. Juste avant le COVID, en novembre 2019, nous avons été autorisés à faire des repérages. J’ai pris une caméra et un objectif anamorphique des années 1970, nous sommes partis en repérage au Vietnam, au Cambodge, au Japon, en Indonésie, en Thaïlande et au Népal. Notre plan était d’aller dans les meilleurs endroits du monde, car le coût d’un vol est bien inférieur à celui de la construction d’un décor. Nous allions faire le tour du monde et tourner ce film, avant d’y ajouter une couche de science-fiction. Si notre film essaie d’atteindre quelque chose visuellement, il essaie de donner l’impression d’être réel en termes de science-fiction.
(Crédit photo : Disney/20th Century Studios)
Avez-vous découvert des choses par hasard et les avez-vous intégrées au film ?
Il y a tous ces détails aléatoires qui sont déjà là, que vous n’auriez jamais pu créer. Par exemple, il y a un plan dans le film où je filmais par la fenêtre de la voiture pendant que nous roulions – soudain, il y a ce type qui transporte d’énormes sacs de bananes sur une mobylette. En post-production, nous l’avons transformé en robot. Vous vous demandez : « Qui est cette personne ? Que fait-elle ? » Mais si vous alliez vraiment quelque part dans le futur, vous verriez tellement de choses comme ça. À votre retour, les gens vous demanderaient : « Qui est cette personne ? Que fait-elle ? Quel est ce bâtiment là-bas ? » Et vous diriez : « Je ne sais pas. Je n’ai pas demandé. Votre supposition est aussi bonne que la mienne ».
Peu de films font cela. Surtout les films événementiels. Chaque élément est planifié, il est là pour une raison…
Lorsque vous regardez un film de science-fiction et que tout est vraiment évident, ce n’est pas aussi intéressant. Des films comme Blade Runner et Star Wars, je pense que ce qui leur permet de résister à l’épreuve du temps, c’est qu’il y a tellement de moments visuels où l’on ne comprend pas ce que c’est. Pourquoi y a-t-il une autruche au milieu de la rue dans Blade Runner ? Il n’y a pas vraiment de réponse. Mais vous avez l’impression qu’il y en a une. Cela crée des couches d’histoire qui n’existent probablement pas vraiment.
The Creator sort en salles le 29 septembre. Pour en savoir plus sur le film, consultez le nouveau numéro de Total Film qui sortira dans les magasins et les kiosques numériques le 20 juillet.
(Crédit photo : Disney/20th Century Studios/Total Film)